Religião e transição

O facto de um velho amigo, ateísta convicto, confesso e militante, me ter convidado para assistir a uma palestra sobre o tema "ateísmo", suscitou-me esta reflexão. Que faço, apesar do assunto, em si, não me preocupar muito. Pois se o teísmo é acreditar em Deus e o ateísmo é negar a sua existência, considero que discutir o teísmo ou o ateísmo representa a mesma inutilidade filosófica, e a mesma perda de tempo.

A civilização ocidental – que moldou o mundo global – tem as suas raízes mais profundas na cultura judaica e na cultura grega. Herdámos da Bíblia o deus sem rosto, moralista, intemporal e justiceiro (de que Saramago parece não gostar!), e herdámos dos gregos os deuses e as deusas moldados à imagem dos homens, com os seus corpos de atletas, e com os seus desejos, as suas fúrias, os seus amores e as suas emoções por vezes descontroladas. Mas tanto num caso como no outro, os deuses são criaturas dos homens, e não o contrário.

Quando penso no "sobrenatural", a minha grande angústia, decorre da (não) percepção do Universo, e da (não) compreensão das forças que o governam. E que tem a ver com a minha incapacidade de entender o absurdo do “espaço” e do “tempo”, conceitos limitados para terem significado e serem percebidos, mas ilimitados por não terem fronteiras, e, por isso, coisas que "são" e "não são", ao mesmo tempo. A mim, pessoalmente, preocupa-me mais o mistério da força da gravidade do que saber se Deus existe.

A “criação” é o grande e único enigma. E é tanto maior, quanto mais a “visão” do telescópio Hubble penetra nas profundezas do Universo, e nos obriga a acrescentar zeros (do lado direito) ao número de estrelas e de galáxias. O “big bang”, por que não tem explicação, é o verdadeiro Deus. E até já ouço dizer que se suspeita existirem outros universos paralelos ao nosso, possivelmente uns feitos de matéria e outros de antimatéria. De tal forma que tudo somado dará zero, e, se for assim, não são precisas mais explicações sobre a intervenção divina no acto da criação.

Mas na via dolorosa por onde se vai carrear a nossa “civilização” ao calvário, abre-se o espaço para novos profetas virem proclamar vindas de messias e estabelecer novas formas de culto. Já se advinha o "regresso" de Deus para substituir a incapacidade dos políticos governarem o Mundo, e para compensar os homens do progressivo agravamento dos "deficits" de solidariedade, de afecto e de liberdade. É que estes "deficits" não são regulados por "PEC´s" ou pela criação de fundos de protecção. Muitas vezes são resolvidos com recurso à "ajuda" divina.

No espaço melífluo das catedrais (leia-se Centros Comerciais) do mundo actual, dominado pelo consumismo , as marcas ocuparam, nos altares, o lugar dos deuses. E quando se extinguir a sua natureza divina há-de vir quem, alevantando as novas tábuas, compare estes falsos ídolos aos bezerros de ouro, e os esconjure para glorificar outras divindades, criadas para ocupar o vazio deixado pelas antigas.

Na via estreita da transição - admitamos que ela vai ser transitável - haverá porventura lugar para a intolerância, para o fundamentalismo, e, possivelmente, para novas e elaboradas formas de exploração e oportunismo. Quem sabe se até para novos modelos de inquisição.

“Deus” queira que não.

O Mundo de hoje, imaginado há 100 anos

Há tempos, chamou-me a atenção um artigo escrito em 1900, e que continha um conjunto de previsões, ou antevisões, para o ano 2000. Foi publicado no “The Ladies Home Journal”, uma revista americana, e ainda hoje a sua leitura faz as delícias de quem o lê. Uma outra publicação de 1910, neste caso uma sequência de "quadros", mostrando uma antevisão do ano 2000, pertencentes a uma colecção da Biblioteca Nacional de França, ajuda-nos a conhecer a percepção que os nossos avós tinham do futuro.

Confrontando a realidade dos nossos dias com as previsões ali apresentadas, chega a ser chocante a “ingenuidade” dos autores, tanto do artigo como dos "quadros". Mas vale a pena revisitar e reflectir sobre estas conjecturas, pois elas ajudam-nos a entender a mentalidade de quem as produziu, e a compreender melhor o mundo que nos rodeia, e até a própria dinâmica da evolução das ideias ao longo dos tempos. Podemos até sentirmo-nos estimulados a fazer o exercício de tentar antever o mundo daqui a 100 anos.

É certo que, há um século atrás, a data "2000" era uma data mítica, a qual era vista, em simultâneo, como fim de século e como fim de milénio. Isso, julgo eu, ajudava a inflamar as mentes. Por outro lado, o tempo futuro parece mais extenso do que o tempo passado. A nossa mente habitua-se a olhar para uma data futura como representando uma “distancia” enorme, a qual, depois, nos parece muito mais curta do que havíamos imaginado. Quando apareceu o “1984” de Orwell ou o filme “2001, Odisseia no Espaço” de Kubrick, parecia que o tempo que faltava, haveria de permitir realizar todos os sonhos. E, afinal, essas datas, vistas pelo "retrovisor" do tempo, estavam “logo ali”.

Nestas previsões de há 100 anos, sobressai uma crença ilimitada na tecnologia. A electricidade é ali apresentada como uma coisa milagrosa. Fala-se ingenuamente de navios movidos a electricidade cruzando o oceano, como se a electricidade pudesse ser transportada a bordo de um navio. E, constatamos hoje, a incapacidade de, nesse tempo, se perceber aquilo que foram os verdadeiros grandes saltos tecnológico: a televisão, a informática, a internet, e até o avião.

O carvão era a forma energética que tinha revolucionado o mundo, e tinha conduzido ao progresso, mas já se apresentava como uma coisa do passado, algo sujo e desinteressante. E que, acreditava-se, a energia eléctrica iria tornar obsoleto. O petróleo era conhecido mas o seu potencial estava por adivinhar. E o nuclear nem sequer era imaginado.

Em 1900, o mundo ainda estava extasiado com os ecos da Exposição Universal de Paris, e vivia-se uma revolução tecnológica. Parecia não haver limites para os sonhos do homem. Júlio Verne, melhor que ninguém, encarna esta visão nos seus livros. Entre nós, ficou-nos a “Cidade e a Serras” do nosso Eça que confronta o “novo mundo”, isto é, a civilização com o campo, ou as serras. E que, ao arrepio da tendência dominante, toma partido pelo campo, e desaprova as “modernices” de Jacinto que morava nos Campos Elísios, e já tinha elevador.

Não se falava de limites do crescimento, e questões como o esgotamento dos recursos, como a poluição ou o aquecimento global, nem sequer eram afloradas. Falava-se do progresso, dum Mundo super-organizado mas não se antecipavam os custos da complexidade que isso iria provocar.

E, apesar de tudo, nas previsões do "Ladies Home Journal" impressionam alguns acertos. Fala-se do telégrafo, e do telefone universal, do envio de imagens a longa distância, e da perfeita reprodução fotográfica da cores da natureza. E até já se dizia que os homens do futuro iriam ser mais altos. Vê-se apenas o lado bom do homem, o optimismo prevalece. Mas é uma visão “ocidental”, onde não se vislumbra o acesso dos “bons indígenas” à emancipação e à igualdade.

E daqui a 100 anos, como será o Mundo?

O homem está hoje menos optimista, vive mais angustiado. E, já ninguém imagina o futuro como a “reconstrução” do Éden. Já não temos Júlio Verne, mas temos os livros e os filmes que nos falam do colapso (2012) e nos mostram as ruínas das grandes cidades depois de cataclismos, das pestes, do extermínio nuclear, de novas idades de gelo.

O mundo de hoje é um mundo pessimista em relação ao futuro, e, infelizmente, parecem sobrar as razões para que o seja.

A população e os recursos naturais

No último século, a população mundial quadruplicou, passando de 1,7 mil milhões, no início do século XX, para os actuais 6,7 mil milhões de pessoas. Por outras palavras, pode afirmar-se que, nos últimos 100 anos, a população mundial aumentou exponencialmente com uma taxa de crescimento de 1,8 %, e que duplicou nos últimos 40 anos.

Contudo, se observarmos o crescimento da população em diferentes áreas do planeta, verifica-se que o mesmo não foi uniforme. Em muitas dessas áreas o crescimento foi muito forte e noutras foi muito fraco, nulo, ou até mesmo negativo. No primeiro caso, estão países da África subsariana, da América Latina e da Ásia, e no segundo, estão alguns dos países mais desenvolvidas da Europa e da América do Norte.

E as previsões da Organização das Nações Unidas apontam para que a população mundial seja, em 2050, de cerca 9 mil milhões. São previsões preocupantes tendo em conta que mais população significa necessidade de mais alimento, de mais energia, e de mais recursos. Num planeta finito e com recursos limitados, coloca-se uma vez mais a eterna pergunta: até onde poderá crescer a população mundial, e quais são os limites a esse crescimento?

Desde Thomas Malthus que se discute a relação entre o crescimento populacional e a disponibilidade dos recursos necessários para o manter. É certo que a previsão de Malthus (que dizia que a população não poderia crescer em progressão geométrica, quando os recursos cresciam em progressão aritmética), não se concretizou. Depois, este foi também o tema central no relatório "Os Limites do Crescimento" do Clube de Roma, em 1972. E hoje, quando o mundo enfrenta a primeira grande crise da era da globalização, o assunto volta a estar de novo na ordem do dia.

E no entanto, se pensarmos um pouco poderemos concluir que tanto Malthus como a equipa de Denis Meadows (dos Limites do Crescimento) poderiam estar certos nas suas previsões. E, acredito eu, o tempo vai acabar por lhes dar razão. Com efeito, na época de Malthus não se conheciam as grandes reservas energéticas (combustíveis fósseis), e as previsões do estudo do Clube de Roma, ainda hoje não podem (por não ter decorrido o tempo suficiente) ser desmentidas.

O que provocou o grande aumento populacional dos últimos 100 anos, foi o grande crescimento económico, a revolução verde, e o desenvolvimento tecnológico. Mas a perfeita correlação entre aumento populacional e consumo energético deixa claro que foi a disponibilidade de uma energia abundante e barata (sobretudo o petróleo), a verdadeira causa deste extraordinário crescimento.

E se um dia faltarem os recursos para sustentar o crescimento populacional o que acontecerá? Como é que poderá ser contido esse crescimento? Naturalmente, baixando a natalidade, ou aumentando a taxa de mortalidade ou as duas coisas ao mesmo tempo. Mas seja qual for a opção, as consequências são imprevisíveis. Porém, uma coisa parece certa: se os limites forem ultrapassados, e nós não formos capazes de fazer a regulação, o planeta vai encarregar-se de a fazer.

Em Portugal, a população mantém-se mais ou menos estável desde 1960 (cerca de 10,5 milhões) . Mas a estrutura da nossa pirâmide etária modificou-se muito devido a vários movimentos: emigração nos anos 60, guerra colonial, retorno dos portugueses de África nos anos 70, fluxos imigratórios a partir dos anos 90. Ao mesmo tempo a taxa de natalidade baixou assustadoramente, e, como consequência, a população portuguesa envelheceu muito, e vai continuar a envelhecer nos próximos anos, como se pode ver nos seguinte gráfico:

Neste grafico está, a preto, a percentagem da população com mais de 65 anos, e, a cinza, a taxa de envelhecimento que é a proporção entre velhos (65+) e jovens (0-15). Fonte INE, e previsões minhas, para o período após 2010.

Como é que Portugal vai lidar com as consequências deste envelhecimento populacional ? Quais os custos para o Estado social, como iremos conter as pressões migratórias dos países pobres e sobrepovoados , sobretudo dos países do norte de África, da Ásia e da América Latina?

Não podemos meter a cabeça na areia e ignorar esta realidade. É hoje evidente que os recursos (energéticos, hídricos e minerais) não poderão acompanhar as previsões do crescimento populacional. O progresso tecnológico, também ele, tem limites. Teremos de passar a consumir menos, e de reaprender a andar a pé, e a cultivar a terra.


posts que lhe podem interessar: uma economia sem crescimento

À atenção do BE de do PCP

Lisboa, Maio de 2010

Dizem os jornais que ambos os vossos partidos se preparam para rejeitar, na AR, a suspensão do decreto que autoriza o investimento programado para o chamado projecto da alta velocidade ferroviária, o “TGV Lisboa-Madrid”. A ser verdade o que os jornais dizem, é uma notícia triste, porque revela a estranha miopia de quem devia andar de olhos abertos.

O verdadeiro debate do TGV para Madrid não se pode reduzir à questão de saber se um tal investimento deverá ser feito ou não. Nem se é oportuno fazê-lo agora (quando Portugal está fragilizado perante os especuladores internacionais), ou se deve deixar-se para mais tarde.

O real nó górdio da questão consiste em que Portugal ficou “preso” à presente “solução” do TGV, quando aceitou a visão espanhola de uma estrutura ferroviária ibérica radial, a partir de Madrid. Não interessa agora discutir quem foram os culpados dessa submissa aceitação. A verdadeira questão associada ao "TGV" é a de saber se Lisboa deve ser um “nó” de primeira categoria na rede europeia de alta velocidade, ou se limita a ser um "nó” secundário, "pendurado" na ligação a Madrid.

Apresentada como sendo o “TGV Lisboa-Madrid” esta ligação é na realidade o “AVE Madrid-Badajoz”, acrescentada de uma “perninha” até Lisboa. Trata-se de facto dum projecto espanhol, em que o material circulante será espanhol, a gestão da exploração será espanhola, as ementas do bar hão-de ser castelhanas, os funcionários e tudo o mais castelhanos serão.

Adiada sine die a ligação ao Porto, Portugal perde qualquer iniciativa no domínio da alta velocidade. E Lisboa, assim ligada a Madrid, de algum modo perde o seu estatuto de "cidade capital na Europa". Passará a ser vista como uma cidade de segunda categoria na Ibéria, possivelmente a quarta, depois de Barcelona e Sevilha.

O papel português neste projecto será apenas o de rasgar o Alentejo para construir a linha. Vai usar-se mão-de-obra muito pouco qualificada, possivelmente importada. Ao fim de 3 ou 4 anos, agravaremos fortemente a nossa legião de desempregados, aos quais haverá que somar as famílias, entretanto trazidas para Portugal.

Convém não esquecer que, no século XIX, Portugal optou por uma solução de outro tipo: foi eleita a ligação directa a Paris pela via de Salamanca, Valladolid, Burgos e Irún. É por aí que passa a nossa ligação natural à Europa, (foi por aí que o Jacinto queirosiano regressou de Paris às serras de Tormes,) e será ainda por aí que a verdadeira ligação continua a passar. É por Vilar Formoso que entram e saem, diariamente, centenas de camiões TIR. E é exactamente esta visão que agora aparece sacrificada, na aceitação da “visão” espanhola.

Os portugueses, no futuro, não perdoarão aos seus dirigentes que se aceite a ligação para Madrid sem, ao mesmo tempo, negociar com Espanha a nossa "verdadeira e natural" ligação á Europa. Esta é, a meu ver, a primeira condição a exigir, para aprovação definitiva do famigerado TGV.

Apenas mais dois reparos: o projecto Lisboa-Madrid não será rentável, pois é esta a inequívoca conclusão dos estudos da Rave, os quais prevêem cerca de 1000 passageiros por dia em 2030. Isso dá para encher um comboio diário, em cada sentido! Além disso, tal como está projectada, a linha não servirá para escoar as nossas mercadorias.

Vai tudo isto “com conhecimento” ao Partido Socialista, sem grande esperança de acolhimento. Pois me parece que os seus activistas estão dopados sobre o assunto, desde que alguém escolheu reduzir a questão a um diferendo, se não a um “braço de ferro”, entre José Sócrates e Cavaco Silva.